自秦始皇一统天下以来就存在一个奇怪的现象，当皇帝的基本上是不死就不让位，哪怕把自己的儿子都熬死了也不让位。

这个现象其实极不正常，人的精力毕竟是有限的，年纪一上来，便会心有余而力不足，甚至犯迷糊，这个时候，挑个贤能的孩子来继承皇位不好吗？

还别说，当皇帝的就不，哪怕自己年老昏聩，力不从心，也不让位。

明朝以前，有记载的，没死就让位的，好像就一个唐高祖李渊，而且，他还是被逼的。

历朝历代当皇帝的好像就一个德性，不死就不让位！

这又是为什么呢？

说白了，都是“权力”二字在作祟，人一旦拥有了权力之后谁肯轻易放手。

特别是当皇帝的，那权力可不是一般的大，可以说，天下都是他一个人的，什么事都是他一个人说了算，掌如此之大权，那是会上瘾的。

所以，人一旦当上皇帝，那基本都不愿撒手，后人想接班，一般都是熬啊熬啊，把先帝给熬走了，然后才能上位掌权的，到了他自己这里，那当然也要过足瘾啊！

这就形成了一个恶性循环，当皇帝的一般都是掌权掌到死，不死不撒手，因为前面的皇帝都这样啊，他若不死便撒手，岂不亏大发了！

当然，也有人说当皇帝的一旦交出权力便会凄惨无比。

其实，这是个想当然的谬论，事实并非如此。

历史上还没死便让位的皇帝，明朝以前有唐高祖李渊，明朝以后有清高宗乾隆。

这两人都没有什么凄惨无比，李渊那是被李世民逼着让位的，李世民也没把他怎么样，除了不能出宫，什么锦衣玉食，妃子宫女，一样不少，直到贞观九年，他才因病去世，而那个时候他都七十了，在古代那是绝对的寿终正寝。

至于乾隆，那是真正主动让位的，而且让位之后一样地位尊崇，直到八十八岁才寿终正寝。

所以说，当皇帝的一旦交出权力便会凄惨无比就是个谬论。

相反，当皇帝的如果眷恋权力，不死就不退位，反而对国家不利。

明朝就是个很典型的例子。

比如朱元璋，不死不退位，结果把太子朱标给熬死了，只能传位给皇太孙朱允炆，后面直接爆发了靖难之役，大明足足内乱了三年多，还好靖难上位的明成祖是个厉害角色，要不然那个时候明朝可能就会出现亡国之祸。

又比如嘉靖皇帝，那也是不死不退位，结果，到了后期，宠信奸臣，密信方士，搞得内忧外患，纷争不断。

还好，继位的隆庆也算是个明君，再加上张居正和陈以勤等能臣的辅佐，大明不但没有出现亡国之祸，还迎来的短暂的隆万中兴。

只可惜，继位的万历又是个不死不让位的主，他自己不上早朝，不想理政，还不愿意把权力交给太子，结果，不但造成了党争之祸，还让建奴崛起，以致明军在萨尔浒之战中一败涂地。

接下来，大明就没那么幸运了。

万历之后，刚刚继位一个月的泰昌便被两颗红丸送上西天。

泰昌之后，继位的天启才当了七年皇帝又莫名其妙的落水感染风寒，死了。

天启之后，崇祯接手千疮百孔的大明，坚持了十七年，最终亡国。

由此可见，不死不让位并非什么好事，一个皇帝在位时间太长，必生祸端。

历史上的螨清更为明显。

比如康熙，可谓千古一帝，在位六十一年，没人能与之相比。